【読書メモ】史上最強の哲学入門
哲学というと難解なイメージが有り、長い間あまりその意味を見いだせないでいたが、抽象的な視点から物事の本質を捉えるための参考になるのではと思い、最近、哲学の本を読んでいる。といっても、本格的なものではなく、比較的易しめの入門書だが。最近、「史上最強の哲学入門」という本を読んだが非常に面白かったので紹介したい。
本書の特徴は、数々の哲学者をグラップラー刃牙の登場人物よろしく、論を戦わせている体で紹介していることである。しかし、グラップラー刃牙成分はそれほどないように思うので、グラップラー刃牙の知らない自分でも楽しめた。
内容は、おそらく高校の倫理ぐらいのものだと思うが、ほぼ理系科目しか履修してこなかった自分には非常に新鮮だった。例えば、ソクラテス、プラトン、アリストテレスの流れはなんとなく知っていたものの、ソクラテスから始まり、ソクラテスの弟子のプラトンがイデア論（いうならば理想世界）を目指したものの、プラトンの弟子のアリストテレスがイデア論を否定し現在の学問の礎を築いたというような、流れが非常に面白く、かつ明解に書かれてある。
わかり易さの理由はやはり、刃牙を意識しているからだろう。一般的に、教科書は事実の羅列でしか書かれておらず、極めて退屈なものになりがちであるが、こちらの書は比喩が多く、論が論を倒すという、いわゆるバトル漫画チックな展開で書かれているので大変面白く読むことができた。
ちなみに、 本書で紹介している論の中で特に気に入ったのは、ソシュールの記号論の話である。ソシュール以前の言語学では、言語のルーツや変遷などを調べる、いわゆる考古学に近い内容であったらしい。しかし、近代言語学の祖であるソシュールはそう考えずにいた。
ソシュール以前は、「りんご」という言語は、赤い果物を表すためのラベルであると素朴に考えられていた。しかし、ソシュールは「言語とは差異のシステム」であると区別したのだ。すなわち、りんごを他のものと区別する必要があるから、「りんご」という名前がつけられたということになる。これは、言葉と人間の認識・価値観が密接に関わっていることを意味している。実際、区別する価値観、文化がなければ名前はつけられない。例えばフランス語のパピヨンは、蝶と蛾の両方を表しており、これは区別する必要性が無かったからであると本書では述べている。
ソシュールの記号学以外にも、ニーチェ、ハイデガー、サルトルなど、様々な哲学者の論を、平易な言葉と比喩で説明しており、これらに少しでも興味があるならおすすめの書であるといえる。逆に、哲学をかじったことがある人にとっては、易しすぎるかもしれない。
研究不正のインセンティブ
なぜ、研究者は研究不正を行うか。それは、ぶっちゃけて言うと、得だから（得だと思うから）である。では、なぜ得だと思えるのかを考察してみた。
- あなたは今、賞与として100万円もらえることが決定してしている。いま、その賞与を投資することが出来、50%の確率で200万円になって返ってくる事がわかっている。しかし、残りの50%の確率で投資が失敗して0円になってしまう。投資しなければ100万円は手元に必ず残る。あなたは投資をするだろうか？
- あなたは今、失敗を補填するために100万円払わなくてはならない、しかし、ある投資に乗ることで支払いを免れるかもしれなく、成功する確率は50%である。ただし、投資が失敗した場合は合計200万円を払わなくてはならない。あなたは投資をするだろうか？
1, 2のどちらも賭けに成功したら＋100万円、負けたら−100万円という点では同じである。しかし、はじめの基準点が違い、1では、100万円貰えることが確定してからのスタートで、2では、100万円失うことが確定してからのスタートでとなっている。プロスペクト理論では、人間は損失回避的に物事を決定すると説明している。
つまり、1のような場合は、多くの人は賭けに乗らず、安定して利益を獲得できるような選択をする。しかし、2のような損失が確定している場合は、多くの人がリスク追求的な行動を取り、賭けに出るようになる。
さて、ではここで、次のようなシナリオを考えてみよう。
- あなたは任期付きの研究員であり、今のところ目立った業績はあげておらず、業績がなければ半年後には無職になることが決定しているとする。しかし、研究不正を行って業績を水増しすると、今後も職にありつけることがわかっており、研究不正が発覚しない確率は50%以上で、不正が発覚しなかった場合より良い待遇も得られる可能性が大きい。何もしなければ確実に失職だ。あなたは研究不正を行ったほうが得だと思うだろうか、損だと思うだろうか。
損失が確実な場合は人間はリスク追求的な行動を取ると知られている。研究倫理では不正は良くないと言うが、インセンティブ的に不正を行ったほうが良い場合はどう考えればよいのだろうか？不正を行った個人が悪いのか、監督者が悪いのか、社会システムに問題があるのかよく考えないといけないのでは無いだろうか。京都大iPS細胞研究所の山中先生が研究不正の監督責任をとると言っていたが、責任を取ることと本質的な問題解決はまた別のところにあると思わざるをえない。
ちなみに、研究不正にもいろいろな種類があり、捏造、剽窃などよく知られたものから、ギフトオーサーシップもある。捏造、剽窃は良く叩かれるが、ギフトオーサーシップは個人的な観測範囲では黙認される事が多く、研究に関わったとは到底言えない人が著者に入っていたりするが、なぜだか問題になることは多くない。要するにゴーストライターみたいなもんなので、問題だと思うのだが。
プロスペクト理論や、損失回避性、損失が確実なときにリスク追求的になる話などは、ファスト&スローという行動経済学の著書に詳しく書いてあるので、興味のある人は是非読んでみて欲しい。
